Presentación Del «documento De Consenso De La Pac» Del Sector Aragonés

El consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente, Modesto Lobón, junto al Director de Producciones Agrarias, Jesús Nogués, presentan este martes, 6 de Marzo, en rueda de prensa, el “documento de consenso de la PAC”. Un documento-borrador que contiene siete puntos sustanciales, sobre el cual el Departamento ha estado trabajando en estos últimos meses con las aportaciones efectuadas por el sector y que servirá de fundamento para la necesaria negociación ante Madrid y Bruselas de las peculiaridades del sector en Aragón.Y es que uno de los asuntos más destacables que afectará al sector agroalimentario en un futuro inmediato, es la negociación de la futura Política Agrícola Común Europea para el periodo 2014-2020. A este respecto, la Comisión Europea hizo ya pública hace unos meses, su propuesta para los diferentes Reglamentos y de ficha financiera que deberán regir el sector en el referido periodo. Estas propuestas, tendrán ahora su trámite y discusión tanto entre los diferentes Estados, en el seno del Consejo Europeo, como también ante el Parlamento Europeo.Hasta 2014, quedan por delante meses de negociación intensa que, desde la perspectiva de este Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente, se producirá a dos niveles: el primero, ante las instituciones Comunitarias y el segundo, dentro de España, entre el Ministerio del ramo y las diferentes Comunidades Autónomas, para aquellos aspectos destacables, en los que la propuesta Comunitaria da margen de decisión a los propios Estados.Últimas Observaciones de ASAJA Aragón al documento común PAC 2014-2020 en Aragón1. El presupuesto no se conoce, por lo tanto no es recomendable decir que “dada la situación económica general, no parece una mala situación de partida”.- No conocemos las Has que se van a aplicar.-Solo tenemos una declaración de intenciones en torno a la partida presupuestaria.. Por consiguiente no se debe hablar en estos términos cuando con toda probabilidad el cobro por ha será a la baja, en las has que ya venían teniendo ayuda; por la aplicación de un mayor número de has y por un presupuesto que posiblemente sea menor.2. Deben acotarse el número de has para evitar la especulación, no vemos bien una foto a futuro que puede permitir una fuerte especulación. Sería mejor recomendar una foto próxima pero pasada. El 2011 sería la foto recomendada para evitar las especulaciones. Habría que hacer hincapié en esta cuestión.3. Nos parecen bien las aportaciones hechas en documento en cuanto al Pago Verde pero hay que incidir en la necesidad de disminuir el porcentaje de cobro por esta parcela. También hay que incidir en la necesidad de desligarlo del pago básico.Además, en cuanto al apartado 1.3.3.a se debe incluir en los riegos a manta en la ayuda verde, para no dejar fuera a riegos que quedan por modernizar, por diversas circunstancias, o incluso a un cultivo muy importante como el arroz.Â4. en el apartado 1.9.2 b en el segundo párrafo al final se habla de ‘… el hecho de no transformar en la UE el secano a regadío no va a suponer, a nivel global que se produzcan afecciones ambientales severas en otros países…’ se da por hecho que la paso de secano a regadío es una afección ambiental severa. No hay que dar por hecho que el cambio de secano a regadío supone una afección medioambiental severa. 5. En cuanto al 1.5. Tratamiento de la ganadería en el régimen de ayudas:-Habría que hacer hincapié, en lo Derechos especiales como opción prioritaria de las tres que se presentan, en razón de las particularidades propias, de evitar la especulación y de no agotar el porcentaje de ayuda asociada con estos conceptos. La ayuda asociada se debe utilizar como mecanismo de corrección y como cajón de sastre, no para dar cobertura a problemas globales de sectores importantes y estratégicos. Pero estaríamos de acuerdo en incrementar esta partida, si no se da respuesta a estos sectores con los derechos especiales.-No se debe mezclar el extensivo con el intensivo. Tienen diferentes componentes. Partiendo de la premisa que hay que intentar guardar la cartera para todos los sectores que la tenían en los últimos años de referencia, no es bueno mezclar unos sectores con otros porque obedecen a particularidades muy diferentes y esto hay que tenerlo en cuenta en toda su extensión. Las justificaciones que se pueden encontrar para conseguir opciones especiales que no contempla la Propuesta de Reforma, no tienen nada que ver entre unos sectores y otros. El ovino y las vacas nodrizas deben tener un tratamiento especial y específico.-Agotadas las vías de los derechos especiales y de incrementar el pago Asociado, no nos quedaría otro remedio que contemplar la justificación con has de pastos, la opción C. En dicha opción, se contempla la necesidad de justificar con has de terceros. Esto abre nuevamente la especulación, por la necesidad de justificar ante las inspecciones. Contemplar escenarios artificiales genera siempre problemas.6. En cuanto al punto 1.6, transferencia entre pilares, tenemos serias dudas al respecto .El Estado y las Comunidades Autónomas son las que tienen que manejar con Responsabilidad esta cuestión. Le damos un gran valor a la función del segundo Pilar. Los pros y los contras de la cofinanciación, los debe manejar las administraciones públicas en torno al grado de compromiso y de lo que están dispuestas a hacer y, o de lo que prevén que puedan hacer. El segundo Pilar es muy importante siempre y cuando no se manejen las arbitrariedades con decisiones de los “grupos de turno”. Si no garantizamos esto, es mejor engrosar cuanto más mejor el primer Pilar.7 .En cuanto a la 1.7, estamos completamente de acuerdo, en cuanto a que su establecimiento crea un tratamiento diferente y por lo tanto un agravio comparativo entre agricultores, en lo referente al cumplimiento de requisitos del pago verde y condicionalidad que debería evitarse. A su vez queremos remarcar una vez más que sería bueno para todos eliminar de derecho a cobro, los expedientes de pequeña cuantía que nosotros establecimos en 300 euros (podría determinarse otra cantidad)8 En cuanto al 1.9, estamos de acuerdo en todas las aportaciones. Pero queremos remarcar la necesidad de integrar a la Distribución en las medidas de Mercado. Esto sólo puede garantizarse a través de decisiones políticas.9. Estamos totalmente de acuerdo en la necesidad de definir un modelo regional a nivel Estatal con las aportaciones que vienen en el documento.10. En el apartado 2.4 b se habla de la reorientación de los perceptores de ayudas como legitimación de la PAC. No estamos en absoluto de acuerdo con esta afirmación, la legitimación de la PAC viene por la labor que desarrollan las explotaciones agropecuarias, cualquiera que sea su titularidad o forma jurídica.En otro orden de cosas no nos gusta para nada, como ya expusimos en nuestras aportaciones la abundancia de referencias al término ‘agricultor de sofá’ que se realiza en el documento. Si tiene que figurar, que figure, pero tampoco es preciso regodearse en él.