Los ministros de agricultura de los 27 abordaron en Luxemburgo cuestiones basicas de la reforma relacionadas con los pagos directos (convergencia interna y jóvenes agricultores), la OCM única (papel de las organizaciones de productores) y la financiación, gestión y control de la PAC.Al margen de estas cuestiones, en el punto varios se informó de la reunión anual de las agencias de pago de los Estados miembros, las cuales vuelven a incidir en la dificultad de aplicar la reforma en 2014, sobretodo en lo relativo a pagos directos. Antes de finales de año la Presidencia chipriota intentara un acuerdo parcial sobre algunos apartados de la reforma.1. Pagos DirectosLos ministros dedicaron una parte importante de la reunión a discutir sobre como debe articularse la denominada âconvergencia interna de los pagosâ, es decir, los criterios para que cada Estado miembro distribuya de forma uniforme los pagos hasta llegar a 2019. En general los ministros desechan continuar con un modelo histórico pero la mayoría de ellos reclaman a la Comisión mas flexibilidad y un periodo transitorio mas alla de 2019 para que los pagos por hectarea en un Estado o Región sean los mismos. España, Francia, Italia, Austria e Irlanda rechazaron con vigor que sea factible llegar en 2020 a una convergencia real de las ayudas y volvieron a reclamar mas tiempo. Existe un cierto consenso en que los criterios usados para fijar la convergencia externa deberían ser coherentes con los usados para la convergencia interna.El Comisario Ciolos sigue defendiendo la fecha de 2019 pero se mostró a la espera de que los Estados hagan propuestas sobre un nivel mínimo de convergencia. Ciolos anunció que probablemente antes de Diciembre la Comisión presentara un nuevo documento con ideas novedosas sobre como proceder a la convergencia interna de los pagos.La mayoría de representantes ministeriales defendieron la necesidad de un apoyo suplementario para los jóvenes agricultores. Sin embargo, surgieron importantes diferencias sobre si el apoyo debe ser voluntario u obligatorio. España apoya el caracter obligatorio de la medida de apoyo prevista en el primer pilar junto a países como Irlanda, Rumania y Portugal. En el bando de los partidarios de un apoyo facultativo tenemos a Dinamarca, Eslovaquia, Polonia, República Checa, Reino Unido, Malta, Alemania, Suecia, Finlandia y Estonia. En la reunión previa al Consejo el Presidente de CEJA trasladó la idea de un apoyo obligatorio tanto en el primer como en el segundo pilar de la PAC. Desde otra posición, el COPA mostró sus preferencias por un apoyo centrado exclusivamente en el marco del desarrollo rural.2. OCM únicaEl debate sobre la OCM única se centró en las formas de mejorar la posición de negociación de los agricultores en la cadena de valor. Si bien los ministros coinciden en el diagnóstico de la situación son muchas las divergencias sobre como superar los conocidos desequilibrios. Una de las cuestiones mas polémicas fue una vez mas la relativa a las organizaciones de productores. Un grupo de países encabezado por Alemania y Reino Unido presentó un papel en el que reclaman un régimen voluntario en materia de OPs y que sólo tenga en cuenta la situación preexistente en leche y frutas y hortalizas. Por otro lado un nutrido grupo de países en el que parece encontrarse España proclama el reconocimiento obligatorio y la extensión de las OPs a todos los sectores de la producción. En su intervención el Comisario Ciolos señaló que debe existir un reconocimiento obligatorio para los Estados miembros pero voluntario para los agricultores.Numerosos países reclamaron una aclaración de las normas de competencia y las organizaciones de productores, principalmente respecto a la posición dominante. El COPA-COGECA trasladó a los ministros su posición favorable a la extensión de las OPS a todos los sectores y su reconocimiento obligatorio.3. Financiación, Gestión y Control de la PACLa Comisión informó sobre algunas enmiendas al respecto de la la propuesta de Reglamento en materia de financiación, gestión y control de la PAC . Se han presentado algunas enmiendas sobre la publicación del nombre de los beneficiarios. Algunos Estados, Reino Unido, señalan que el umbral de mínimis no es necesario en aras a la transparencia y defienden que el nombre de todos los beneficiaros sea publicado. Otros Estados, Irlanda, temen que la publicación de ciertos datos de los beneficiarios pueda conculcar su derecho a la intimidad, por ello han decidido solicitar un informe a los servicios jurídicos del Consejo.4. VariosLa 32º Conferencia bianual de directores de las agencias pagadoras de la UE sirvió para intercambiar informaciones con representantes del sector agrícola y de las Instituciones comunitarias. En relación a la reforma de la PAC quedó meridianamente claro que la agencias pagadoras no creen que la reforma pueda implementarse en 2014 debido a la falta de tiempo para poner en marcha los nuevos sistemas, la complejidad de los requisitos, la falta de actos de implementación, la escasez de recursos y la falta de información a los agricultores.
